Commenti

1. [1]

   Carino l’aspetto grafico, ma non capisco il “contenuto” del messaggio considerando che è stato detto tutt’altro a riguardo di Facebook.
   Sì, la satira si basa sui fatti, ma quest’ultimi devono esserci stati…non basarsi su manipolazioni giornalistiche ;-)

   di Silvio - 22 Gennaio 2009 - 14:02

2. [2]

   Sinceramente quest’ultima vignetta non l’ho capita nemmeno io.
   Non mi risulta che la Chiesa si sia espressa contro Facebook…visto e considerato che lo stesso cardinale di Napoli Sepe ha un profilo tutto suo per mantenersi in contatto con i fedeli: con tanto di pubblicità sui vari TG.

   di Nibbio - 23 Gennaio 2009 - 12:21

3. [3]

   Non direttamente….Solo con i contenuti che non riesce a pilotare nella direzione da lei voluta.
   Facebook e altri siti non si fanno influenzare dalla Chiesa…..Ed ecco gli anatemi che arrivano….

   È più chiaro, ora?

   di Ratamusa - 23 Gennaio 2009 - 15:54

4. [4]

   No.
   La vignetta fa riferimento ad un caso specifico che continuo a non condividere considerando l’inesatto contenuto.
   Per “l’influenza” della Chiesa, quello è un altro discorso (che ugualmente, guarda un po’, non condivido).

   di Sirsly - 23 Gennaio 2009 - 16:04

5. [5]

   Beh Ratamusa, questa è solo una tua opinione insinuatoria…che purtroppo non chiarisce nulla.
   Nell’approfondimento linkato non si fa alcun riferimento ai contenuti dei social network, ma semmai a quello che un sociologo spagnolo ha definito “networked individualism”.
   Da qui a bandire come strumento quasi eretico Facebook o peccaminoso, solo perchè in quel convegno parleranno anche di esso, mi pare un atteggiamento fin troppo pregno di pregiudizi, come i tuoi.

   di Nibbio - 23 Gennaio 2009 - 16:22

6. [6]

   Ragazzi…..Devo ricorrere ad un OT per spiegare la mia risposta.
   Scusa te ma è necessario.
   Presente la Englaro? Personalemnte non approvo nulla di quanto deciso da chiunque.
   La Chiesa, appena il padre della fanciulla ha manifestato le sue intenzioni e qualche istituzione gli ha dato ragione, ha lanciato i suoi anatemi.
   Di colpo, in Italia, tutti hanno cambiato idea, anche i possibilisti….Tutti a negare e a cercare di imporre la volontà contraria a quella del padre, anche con le minacce e l’intimidazione (ricordando che cis ono regolamenti e leggi in merito, come ha fatto Sacconi, credo). Fine OT
   Ecco…Io mi riferivo ad un caso simile….
   Qualunque cosa succeda e non è la Chiesa che l’ha voluto…..Arrivano gli anatemi….
   Badate se si fosse limitata ad esprimere parere contrario a me sarebbe andato benissimo. Se si rispetta l’idea altrui, chiunque può esprimere la sua idea….
   Ma, per qualche motivo, per la Chiesa, questo non vale….
   Se esprime un parere contrario (legittimo) sottintende sempre una minaccia implicita (illegittimo) che viene immediatamente recepita dai politici italiani ( e solo da quelli) che aggiungono minacce esplicite a quelle implicite…

   Non mi piace….
   È questo che volevo dire con l’altro post….

   di Ratamusa - 23 Gennaio 2009 - 17:13

7. [7]

   L’hai presa larga per dire che i politici hanno la coda di paglia :-D
   Comunque sia, la Chiesa ha espresso quanto pensava. Punto.
   Se poi uno ci vuole marciare sopra…che lo faccia. Personalmente ho la mia idea considerando che “Chiesa” sono pure io.

   di Sirsly - 23 Gennaio 2009 - 17:31

8. [8]

   In effetti, come dice Sirsly, l’hai presa un po’ larga..facendo un discorso contorto che mette in ballo i politici italiani, che come ben sappiamo sfruttano gli appelli della Chiesa a convenienza e per il proprio tornaconto.

   Ratamusa, permettimi comunque di dissentire sulla tua sommaria ricostruzione del caso Englaro (tristemente trasformato in campo di scontro politico), dato che il Vaticano non ha lanciato alcun anatema, nè scomunica, ma appellandosi ai propri principi di diritto alla vita..condivisibili o meno..ha espresso la propria legittima e solenne opinione.

   Spesso anche a me infastidiscono un po’ certe dichiarazioni anacronistiche della Chiesa, ma vorrei ribadire come secondo me questa vignetta sia fuori luogo..e un po’ figlia di quell’anticlericalismo che negli ultimi anno sembra tanto andar di moda.

   di Nibbio - 23 Gennaio 2009 - 19:26

9. [9]

   Non potevi dire meglio Nibbio. ;-)

   di Sirsly - 23 Gennaio 2009 - 19:55

10. [10]

    Va anche tanto di moda, per i motivi più vari, appaludire a qualunque cosa dicano i potenti….Più sono potenti, più si applaude rumorosamente e più velocemnte si salta sul suo carro sperando che sia quello del vincitore….

    Mi fa piacere che qualcuno abbia idee diverse dalle mie. Comincerei a preoocuparmi nel caso contrario.
    Ilpensiero unico non è nelle mie corde, se così si può dire….

    di Ratamusa - 23 Gennaio 2009 - 19:57

11. [11]

    il fatto stesso che fai riferimento al… caso Englaro, figuriamoci, per giustificare una opinione su… Facebook (!) che nessuno ha mai formulato, indica che prima di digitare collegare la mano sulla tastiera sarebbe una buona idea ;-)
    senza offesa.
    p.s. comunque che noia facebook…

    di antonio - 03 Febbraio 2009 - 06:51

12. [12]

    Vale per entrambi.
    L’Englaro era un esempio di logica prevaricatrice del più grosso sul più piccolo….E degli anatemi di qualcuno o qualcosa su chi dissente dal suo pensiero.
    Null’altro.

    di Ratamusa - 03 Febbraio 2009 - 18:19

13. [13]

    Dipende dall’uso che se ne fa.

    di Emanuele - 10 Febbraio 2009 - 16:34

Inserisci il tuo commento